L'essor des documentaires.

        

        Récemment, on a observé que les films documentaires réussis sortent de plus en plus en salles de cinéma. Certains ont l'impression que cela est une nouvelle tendance mais selon Jean-Pierre Rehm, directeur artistique du festival international de Marseille, les documentaires n'étaient jamais absents des cinémas.

        Les documantaires sont devenus polulaire car ils facilitent la compréhension du monde et le rôle des pouvoirs qui excercent l'influencent de maniére opaque. D'ailleurs, les films du genre fiction ne sont plus distinguables les uns des autres car ils répètent les mêmes thémes avec des changements mineurs.

Non seulement il ya eu une augmentation de la sortie des documentaires en salles cinématiques mais aussi les spectateurs apprécient ce genre plus qu'avant, ce qui a resulté en une augmentation des revenues.

        La télévision, étant source principale traditionelle de financement des films documentaires, impose un format particulier. Cela dit, certaines oeuvres documentaires produites visent particuliérement une sortie en salles et elles sont distinctes des documentaires télévisés habituels de sorte qu'ils ne suivent pas les formats imposés par la télévision.

        Il y a des projets documentaires qui n'auraient pas été créés sans le financement de la télévison, pourtant les meilleurs documentaires actuels sont auto-financés avec l'aide des nouvelles technologies qui les aident à réduire les coûts ainsi que d'aborder les sujets différents.

        En fin de compte, les documentaires, même s'ils ne peuvent produire qu'une petite partie des revenus de leurs homologues fictifs, répondent à un besoin important pour l'information factuelle et donc ne peuvent qu'accroître dans les temps à venir..!!!

La télé sans pub - faisable?

      Mesdames et Messieurs, aujourd'hui je vais traiter la question importante de si l'on peut créer une plateforme télévisée dépourvu de toute publicité..?

      La télévision actuellement est un moyen de communication qui est plus fiable et plus populaire que tous les autres. Nos vies modernes du vingt-et-uniéme siécle impliquent une consommation importante du divertissement et de l'information télévisé.

      Le modèle actuel de la production de contenu télévisé implique le placement des publicités en tant que source principale des revenues pour les chaînes télévisées. Puisque toute entreprise vise à optimiser les revenues, il y a une tendance naturelle d'inserer les maximales publicités possibles entre les émissions.

      Cependant ces publicités ne sont rien de plus qu'un dérangement pour les téléspectateurs car elles interrompent la continuité d'une émission préférée.

      Ainsi, certains téléspectateurs ont proposé la création des chaînes télévisées qui sont absoluement dépourvues des publicités. En fait, en france, il y avait une proposition de rendre toutes les chaînes nationales sans publicité.

      Pourtant, est-ce que les téléspectateurs sont vraiment prêts à faire face aux conséquences de la télévision contrôlée par le gouverment?

      Un aspect important de la télévision, c'est la qualité des émissions - les divertissements doivent être intéressants et les nouvelles doivent être impartielles. La censure, la propagande et la baisse générale de qualité seraient quelques effets secondaires du contrôl gouvernemental des médias en général et la télévision en particulier.

      Je peux citer des cas innombrables de la baisse générale de la qualité qui a resulté directement du contrôl gouvernmentale des médias en générale et de la télévision en particulier :

      Pravda est un mot qui veut dire la vérité en russe. Par contre en ce qui concerne "Pravda" qui était le journal principal de l'Union Soviétique, on disait que la seule vérité dans Pravda c'était le date - tous les autres articles, toutes les autres reportages et tous les autres faits n'étaient rien de plus que la propagande propagée par le parti communiste..

      Et pourquoi aller ailleurs? Prenons le cas de Doordarshan qui est la chaîne nationale indienne. La qualité des émissions de Doordarshan est trés inférieure en comparaison avec celle des chaînes privées. Voilà pouquoi presque personne ne regarde Doordarshan suite à l'arrivée de la télévision satellitaire..

      Une sollution pour avoir la télé sans-pub pourrait être la création d'un group répresentatif des téléspectateurs qui donnent des conseils aux entreprises médiatiques pour qu'elles limitent les publicités tout en garantissant une source raisonnable de revenue pour les chaînes.

      Une autre sollution finale pourrait être la création des chaînes d'abonnement spécialisées qui financent leur fonctionnement à travers les frais d'inscription fournit par les téléspectateurs. Ils sont préts à payer pour une meilleure expérience télévisuelle qui est dépourvu de toute publicité. En fait ce genre de chaîne existe déjà specialement à l'internet mais faute de budget significatif elles sont destinées à devenir plutôt des chaînes de nîches qui ne sont pas capable à concurrencer avec des chaînes traditionelles.

      Je finis en vous posant une question -

      Seriez vous, chers lecteurs, préts à payer un frais d'abonnement significatif pour avoir une meilleure expérience télévisuelle dépouvue de toute publicité?

Faut-il légaliser l'euthanasie?

L'euthanasie c'est le droit de mettre fin à une vie volontairement. On argumente que dans les pires des cas, quand la vie devient insupportable, il est justifiable et clément d'offrir l'option de cesser la vie.

L'opposition à l'euthanasie vient principalement d'un point de vue pragmatique et religieux. Les pragmatistes craignent que si l'euthanasie est acceptable et répandue, la société perdra la valeur de la vie humaine et les medecins ne travailleront pas assez dur pour sauver les malades en phase terminale.

Les religieux croient tout simplément que seul Dieu mérite le droit de donner ou de prendre la vie et qu'un être vivant, quelles que soient les circonstances est obligé de souffrir son sort. En fait les religions abrahamiques ont souvent trouvé la vértu dans la souffrance humaine. L'hindouisme reste ambigu envers l'euthanasie et l'on peut trouver des cas de suicide par les êtres divins dans notre mythologie.

Sans aucune accusation de masochisme chez les chrétiens, il faut penser à éviter la souffrance inutile. Les ressources médicales sont limitées et lors qu'une partie de la population n'a guère accès aux moindres soins, c'est difficle à justifier la monopolisation d'éspace hospitalier par ceux qui n'ont aucun éspoir de guérison.

Toute société doit avoir la sagesse de comprendre que c'est la mort qui complète la vie.

L'euthanasie cesse à être mauvaise dés qu'on se rend compte que la fin est nécessaire pour donner sens à toute histoire, ainsi la mort est une partie intégrante du cycle de vie.

 Faut-il légaliser l'euthanasie? Certianement mais seulement dans les pires des cas qui nous font réfléchir – 

Qu'est que c'est d'être vivant?

Les Livres Numériques versus les Livres en Papier

      On le voit si souvent que c'est devenu un cliché - chaque fois qu'on introduit une nouvelle technologie, il y aura toujours des sentimentaux et des nostalgiques qui la diabolisent en faveur des techniques en place. On a vu, au moment de l'introduction de la photographie que l'on la considérait inférieure à la peinture en raison de la perte de l'individualisme et de la créativité. Egalement, au moment de l'arrivée du cinéma, on a entendu l'argument que le cinéma suscite moins d'imagination que les livres. Est-ce une surprise que, avec l'arrivée des livres numériques, on entend une réaction contre eux?

      Considérons les arguments pour les livres en papier : les amoureux des livres sont séduit par le parfum de l'encre d'impression de leurs romains préférés. Les collectionneurs de manuscrits rares semblent être amoureux de l'objet plutôt que la connaissance y contenue. Avec la force d'habitude de toute une vie, on entend des arguments passionnés affirmant que les livres numériques mécanisées ne peuvent jamais remplacer ceux en papier car ces derniers sont des veritables objets d'art. Pourtant, Personne n'a jamais plaidé en faveur de la disparition complète du livre en papier..!!!

      On ne peut nier les avantages qu'offrent les livres numériques. Si l'on est sentimentalement attaché à certains livres, bien entendu, on peut les chérir. Cependant, c'est notre devoir de garder à l'esprit le tort incommensurable à l'environnement causé par la publication des journaux et des magazines. Des millions d'arbres peuvent être sauver si nous modifions notre obsessions de prendre le petit déjeuner avec un journal en papier à la main. Même si les lecteurs numériques nécessaires pour lire ces livres éléctroniques sont également des produits industriels qui implique la pollution lors de fabrication, dans les trois à quatre ans, qui est leur durée de fonctionnement, ces appareils peuvent être utilisés pour lire des milliers des journaux, des magazines et des livre. Ainsi, dans l'ensemble, ils peuvent être utilisér comme outil à réduire la pollution. Ajouté à cela, la diffusion instantanée d'information qu'offrent les livres numérique contre les logistiques fastidieuses impliquées dans la distribtion de leurs homologues en papier et l'argument pour les lecteurs éléctroniques devient encore plus convaincant.

      Alors ne soyons pas un obstacle au progrés et embrassons sans réserve des  livres numériques, non comme un subsitut à des livres en papier, mais plutôt comme comme des suppléments qui peuvent revitaliser l'habitude de la lecture chez les jeunes..!

Le Réchauffement climatiaque - une certitude ou une science en pleine évolution?

      Nos politiciens et certains scientifiques ayant une tendance conservatrice affirment que la science concernant de l'effet de serre et le changement climatique est en plein évolution, les découvertes se succèdent et les interpretations dans ce domaine sont variées et variables. Ils disent qu'on nous donne l'illusion qu'il existe un consensus entre les scientifiques et les experts alors que selon l'article de Claude Allègre qui a été publié dans Le Monde le 26 octobre 2006, en verité les voix contradictoires sont réduites au silence en raison d'un climat de peur.

      Ils remettent en question l'affirmation selon laquelle l'activité humaine est la principale cause du réchauffement climatique. Ils veulent attirer votre attention vers les autres facteurs comme l'eau, qui est plus efficace comme agent de l'effet de serre et le soleil, le rôle duquel est sous-estimé. Ils avancent les arguments émotionnels tels que la tradition française cartésienne obligant l'expression des doutes même sur le fait que le gaz carbonique est le principal responsable du changement climatique.

      EN moments de doute, une clarté de pensée est essentielle .. la réalité incontestée est la suivante: Notre planète est confrontée à une urgence aigue. Si nous ne faisons rien, les continents vont se tarir, les terres fertiles vont être transformées en déserts, les motié des espèces vont disparaître et des millions des gens vont être déplacés. La science est complxe mais les faits sont clairs au sujet de danger posé par l'activité humaine dans l'article de Lemonde.fr intitulé 'A Copenhague, douze jours pour changer notre monde'.

      En ce moment de crise, il faut oublier les différences et il faut agir d'une maniére unanime puis que le menace de changement climatique affecte tous.

    Bien entendu, la réorientation vers une société moins émettrice de carbone exigera une modification de façon de vie notamment dans les pays développés, quand même elle peut également générer de la croissance, des emplois et une meilleure qualité de vie.