C'est un débat sans fin -est-ce que les objectifs ultimes justifient les moyens?
Nous avons entendu les arguments assez souvent - notre lutte contre terrorisme est une guerre totale. Et dans une guerre totale tout est permis.
S'il y a une bombe qui va exploser et on a arrêté un terroriste qui connaît l'emplacement de la bombe - Il pourrait sembler que torturer le terroriste ( à savoir l'emplacement de la bombe ) est justifiée. Il pourrait sembler logique que pour sauver la vie de nombreuses personnes, les droits de quelques-uns doivent être sacrifiées.
Cependant, il ya deux lacunes de cette approche :
1. Une fois que nous allons dans cette direction - où peut-on arrêter? La vie de 1 pourrait être sacrifié pour sauver les vies des 100 mais serions-nous si sûrs si nous devions sacrifier les vies des 99 pour sauver les vies des 100? En d'autres termes c'est un argument moralement indéfendable.
2. Plus important encore - pour vaincre un terroriste, si nous voulons devenir un terroriste - pourquoi devrions-nous combattre?
Selon moi, quand on capture une terroriste, il n'y a aucune raison de le garder en vie parce que beaucoup de personnes sont morts à cause de lui. Ok on peut torturer pendant quelques jours jusqu'à ce qu'il parle la vérité, sinon le tuer.
ReplyDeleteMec vous décrivez un état policier - où les citoyens n'ont aucun droit..!
ReplyDeleteEt si une personne innocente est soupçonné d'être un terroriste..?