Est-il possible qu'on a totalement malcompris le problème des banlieues en France?

Aux fins de cet article je vais prendre le cas de trois banlieues - Plateau de Paris, Quartiers Nord de Marseille et Gurgaon de la Region Capitale Nationale de l'Inde.

"La pauvreté quotidienne ou la Violence? "

Dans la perception nationale française - c'est à dire les médias, le discours publique et les études scolaires, on se concentre trop sur la violence alors que le vrai problème des banlieues - c'est La Pauvreté Quotidienne.


Les Raisons historiques pour les reputations (bonne ou mauvaise) des banlieues


Je vais ici proposer l'idée que les problèmes actuels des banlieues en France ainsi que le prestige associé avec des banlieues en Inde (Gurgaon et cetera) sont tous les deux due à l'histoire architecturelle de ces quartiers..

Dans les années aprés-geurre, il y avait un mouvement architecturel qu'on appelle l'Urbanisme et le Modernisme de l'architecture. Ce mouvement à été avancé par des architetes comme Le corbousier, Frank Lloyd Wright et Ludwig Mies van der Roche.


Quelle est la signification de l'urbanisme moderniste dans un sens architectural?


Le mouvement moderniste de l'architecture urbanisme entraîne des quartiers précis voire géométriquement exactes. On construit souvent des gratte-ciels qui sont généralement en forme carrée ou rectangulaire avec une large utilisation de l'acier et des vitres qui sont en couleur verte de mer. On observe une démarcation stricte entre les zones résidentielles, commerciales et industrielles et absolument aucune des infractions sont autorisés.

Le Cas Français : Aprés la seconde geurre mondiale on avait besoin de beaucoup de main d'oeuvre pour la reconstruction. On a accueilli un grand nombre d'étrangers souvent des ex-colonies du Maghreb et du reste de l'Afrique. Les banlieues ont été construites dans un climat d'optimisme et l'idéalisme de ces travailleurs étrangers impliqués dans l'effort de reconstruction. A l'époque on croyait dans les idéaux comme les bâtiments géométriquement exactes et une frontière stricte entre les zones résidentielles, commerciales et industrielles.

Avec le passage du temps, on a découvert une préfèrence pour des villes plus organiques. Par exemple on a observé une nécessité des petits commerces de proximité dans les zones residentielles. La population française est stable et voire réduisante jusqu'a les années 80. Alors les élites préfèrent vivent en centre-ville et on a poussé les minorités (les français d'origine étrangère) vers ces banlieues. 

Le Cas Indien : On apprecie l'exactitude et la nature organisée de ville qu'offre le modernisme architectural. Il ya un énorme problème de la construction non autorisée dans les villes indiennes et les banlieues offrent un environnement planifié qui est beaucoup plus propre, spacieux et organisé. En plus la population indienne est en train de s'augmenter. Alors les nouveaux banlieues construit avec les principes de moderniste urbanism a l'esprit (comme Gurgaon dans la Region Capitale Nationale indienne) acquièrent une certain prestige et ce sont les élites qui déménagent dans ces zones.

En France les habitants des banlieues souffrent de la discrimination et ils ont piégé dans un cycle vicieux de la délinquance à cause de la pauvrété quotidienne et la pauvrété à cause d'une manque de motivation. Quand même il ya des associations bénévoles comme Secours Populaire Français (SPF) et Resto du Coeur qui jouent le rôle de rempart contre l'exclusion et la violence. Ils fournissent l'aide vestimenataire sous forme des vêtements usagés pour les pauvres. Resto du Coeur fournit l'aide alimentaire sous forme des répas gratuits.

Quelques suggestions pour amèliorer le sort des banlieues français


L'état français doit promouvoir la résolution des problèmes des banlieues par les habitants des banlieues eux-mêmes. Le rôle de l'état doit être de fournir de l'argent et de fournir le soutient logistique. On ne peut pas imposer une solution externe. C'est pourquoi on doit soutenir les programmes des associations bénévoles comme SPF et Resto du Coeur.


L'état doit établir des bureaux gouvernementaux dans les banlieues. Même les entreprises du secteur privé devraient être encouragés à mettre en place de nouveaux bureaux et des entreprises dans les banlieues. Comme on peut déjà noter dans le cas des banlieues indiens comme Gurgaon, la création d'emplois conduit à la rénovation urbaine. Ce qui vas obliger tous les citoyens (même la bourgoisie) d'aller là-bas. Ce dernier vas resulter dans une amélioration de l'infrastructure, de la situation de sécurité et de la prestige des banlieues en France.

En conclusion, on a totalement mal-compris le problème des banlieues en France. Les médias, les intellectuelles et l'état francais doivent tous faire un effort de mettre-en-avance le vrai problème des banlieues - LA PAUVETE QUOTIDIENNE ET NON PAS LA VIOLENCE!!!

La Problème de la Délinquance dans les sociétés occidentales, les liens avec l'hétérogénéité ethnique et les différentes approches de traiter ce probléme

L'hétérogénéité ethnique et la délinquance - deux enjeux majeurs auxquels sont confrontés les sociétés occidentales. C'est le fond de deux articles de l'Express et d'un autre du site de RFI en 2006. Le premiér traite de la complexité des problèmes en France et le seconde explique l'approche des différents pays occidentaux.

En France, on cache l'origine ethnique des criminels par peur de stigmatiser des minorités ou afin d'être politiquement correct. L'esprit républicain considère les enfants d'immigrés comme "enfants de la France". Récemment, on a introduit un outil logiciel "Canogne", une base de données pour la recherche d'un délinquant présumé. Cet outil enregistre 12 types ethniques et il ne mentionne pas l'origine d'un délinquant. On s'inquiète souvent de la subjectivité du policier qui l'utilise.

Dans le reste du monde occidental, on voit deux approches distinctes. D'une part on a le modèle anglo-saxon - appliqué aux Etats-Unis et au Royame-Uni, qui impose une classification précise des criminels basée sur l'origine ethnique. Cette approche a un aspect positiv de transparence, cependant elle est susceptible de conduire à une mauvaise interprétation qui peut mener au racisme. D'autre part l'Allemagne n'a pas de distinction entre les citoyens sur la base d'origine ethnique. Toutefois il ya un début d'intérêt à l'origine ethnique des criminels. En Itallie et en Espagne, puis que l'immigration est un phénomène récent, il n'ya pas de 2ème génération d'immigrés et donc il n'y a pas de distinction bassée sur l'origine. 

Il y un courant de pensée qui commence à douter la nécessité d'une classification ethnique des criminels sentant qu'on a déjà assez d'outils pour identifier des criminels. Il vaut mieux essayer d'identifier les véritables raisons de la criminalité..!!!

"Un abri abordable, de soi, pour tout le monde" - un fantasme ou une occasion ratée?

"Un abri abordable, de soi, pour tout le monde"

Tel était le slogan promis à nous la veille de notre indépendance par notre premier chef d'Etat Pandit Jawaharlal Nehru. Et pourtant, même 65 ans plus tard, la promesse n'est pas encore réalisée..

Permettez-moi de me présenter - Je suis un Constructeur / Entrepreneur. J'achete des terres et je construis des bâtiments. On me dit que ma profession est perçue d'être élitiste. Dans la conscience nationale, c'est nous qui sont considérés comme des obstacles à la propriété universelle résidentielle. Ca veut dire tout le monde pourrait avoir un logement abordable de soi, si seulement les constructeurs le voulaient..

Au contraire, je vous convaincrai - avant la fin de cet article que nous sommes des entrepreneurs laborieux et que nous sommes trés conscients de notre résponsabilité sociale. En plus, nous faison l'effort maximal pour étendre la propriété résidentielle même aux plus pauvres séctions de la société..

Les entrepreneurs étant hommes d'affaires - ils existent  dans le domaine privé. Ils existent dans un evironment exigeant voire difficile où ils sont reponsable premiérement à tout ceux qui ont investi dans ses entreprises. 

Dans les économies libérales, la construction (ayant besoin du capital intensive)  nécessite de nombreux investisseurs extérne. Ces investisseurs ont investi et demandera donc des rendements élevés sur leurs investissements. C'est un facteur qui contribue à des prix élevés d'appartements.

Je vais maintenant expliquer la raison principale pour les très hautes prix de l'immobilier en Inde :-

Si une entreprise privée veut commencer un nouveau projet résidentiel à Gurgaon (près de New Delhi), il faut un minimum de 100 acres de superficie (environ 4,05 million de metres carrés). Il ya des directives précises (fixé par l'État) à suivre concernant l'utilisation de ces 4,05 millions de mètres. Voici un exemple de l'utilisation des terres pour un noveau projet "township" conseillé par HUDA (Haryana Urban Development Authority) :




 L'Utilisation des Terres                                         Répartition en  
                                                                                     Pourcentage




1. Résidentiel                                                                        41% *

2. Transport / Communication                                              15%
   (Rues, Voies publiques,
    les arréts de bus et cetera)

3. Les Services Publics ( Déchets,                                        21%
    Urinoirs, Station d'éléctricité, 
    Réservoirs d'eau et cetera)

4. Publique / Quasi - Publique                                               20%
    i) Ecoles / Bureaux gouvernementaux
   ii) Commerciale - 10 % *                                                       

5. Les Espaces Ouverts                                                          12%
   ( Jardins et cetera)                           

Les prix pour l'utilisateur final de l'appartement sont très élevés en raison du fait que, bien que le constructeur paie pour chaque millimètre de ces 4.05 millions de mètres, on ne le permettre de faire un bénéfice que sur 51% de cette 4.05 millions de mètres (41% * - Résidentiel + 10% * Commerciale).

Même de ce 41%, nous réservons 10% de tout développement résidentiel pour les personnes sous le seuil de pauvreté. Ces maisons sont fournis à une base "sans but lucratif". Le problème est que ces maisons entrent le marché à des prix plus élevés parce que les pauvres souvent les vendre à profit, préférant vivre dans un hébergement locatif, mais avec une somme de l'argent importante (de la vente de ces maisons).

En fin de compte, c'est l'acheteur de maisons ou d'appartements qui subventionne la construction d'écoles, des voies publiques, des parcs et cetera et il est injuste d'accuser le constructeur / entrepreneur pour les hauts prix de l'immobilier.

En réalité, à partir d'un point de vue de Justice Sociale, les agriculteurs vendent leurs terres volontairement aux entrepreneurs et obtiennent un juste prix du marché. C'est le gouvernement qui lance des programmes d'Acquision Obligatoire des terres citant le bien du pays. Les agriculteurs n'ont pas d'autre choix, mais de céder leurs terres à un prix arbitraire décidée par le goverment. Si l'on considère le taux élevé de suicides de paysans dans le pays, c'est le constructeur / entrepreneur qui fait un service social pour le pays.

En conclusion de cet article assez long (selon mes critères de blog) Je voudrais vous demander - Pourquoi tous ces préjugés contre ma profession d'Entrepreneur / Constructeur?

Est-ce que vous nous avez culpabilisé juste parce-que nous sommes riches?
Tout le monde veut être un succès et veut avoir la richesse et la notoriété qui vient avec le succès..
Tous ceux qui lisez ceci, veulent être les meilleurs dans leurs professions choisies..

Est-ce que je mérite vos préjugés juste parce que je suis le meilleur dans la mienne?

Est-ce-que la femme a enfin trouvé sa place au sein de la société?

Depuis des siécles les femmes ont subi la domination masculine telle que la discrimination, la violence domestique, l'inégalité au travail et cetera..

Pourtant, de nos jours, au fur et à mesure, on a créé des organisations et on a pris des initiatives pour garantir les droits des femmes.


Aujourd'hui, c'est le moment opportun de se poser la question si les femmes ont enfin trouvé leur place au sein de la société ou si il y a encore des progrès à faire...?

Les Idées Essentielles


On prétend être égalitaire et dévéloppé et quand même on a encore des progrès à faire dans la domaine des droits des femmes..

    1.   Parmi 2.325 mandats aux fonctions de Président Directeur Général (en France au début du 3ème millénaire), il n'y a que 124 occupés par des femmes. 

   
    2.   En l'an 2000, les femmes en france sentaient encore le nécessité de créer des associations pour garder les droits des femmes (Comme "Les Chiennes de garde" en 2000) et pour reclamer le respect due aux femmes. Ca veut dire qu'il y aurait encore du progrés à faire dans ces domaines là.

Quelles peuvent être les propositions pour créer une société plus égalitaire et une société qui est plus à l'aise avec la participation féminine?

1. Les Nations-Unis, ayant suffisamment de respect et d'influence, peuvent servir d'institution pour établir des valeurs égalitaires au sein de la société.
2. Il faut réinventer le langage et décrypter l'ideologie pour qu'ils cessent de menacer des femmes et pour qu'ils soient des institutions de libérté. 

Conclusion
Aprés plus d'un démi siécle de féminisme de lutte pour les droits égaux des femmes, la situation n'est pas parfaite. Il nous reste des progrés à faire dans le domaine de l'égalité. Vers ce but, les Nations-Unis peuvent nous servir d'organisation qui transmet des valeurs égalitaires et qui réinventra le langage utilisé dans la société pour que, enfin, les femmes prennent leur juste place..!

A-t-on besoin de travailler plus fort ou plus longtemps, dans cette période de récession, pour survivre?

"Le Capital est du travail volé"

                           -Auguste Blanqui

"Travaillez plus pour gagner plus" tel est le slogan que les politiciens de nos pays sont en train de nous vendre..


Est-ce un vrai principe par le quel on peut vivre sa vie ou bien est-ce que c'est juste une promesse vide pour les démunis?

A mon avis, plus important que la quantité de l'effort qu'on fournit, c'est la qualité et la direction vers la quelle nos efforts sont visées. Un ouvrier qui travaille toute la journée gagne moins par jour que la salaire par heure d'un cadre qualifié. Donc au lieu de faire travailler plus les gens, on doit parler des programmes de l'education et l'apprentissage supplémentaire..

Ce slogan ("Travaillez plus pour gagner plus") est un effort conspirateur développé  par les élites pour mieux exploiter les petits gens. Au moyens âges, les seigneurs étaient fiére de ne pas avoir besoin de travailler pour gagner sa vie alors que les paysans travaillaient toute la journée. Il est vraiment discutable si les conditions se sont améliorées de nos jours..

Une société ou tout le monde est obsédé par le travail serait une société sans joie sans plaisir et sans bonheur. On peut prendre l'exemple des carriéristes qui passent leur vie à la recherche de meilleures postes. Vers leur vieillesse, quand ils ont déjà tout fait, on peut observer une certaine amertume et un certain regret de n'avoir été obsédé que par le travail..

Il faut encourager une méritocratie pour créer une société plus juste. Au lieu de faire travailler une certaine partie de la société plus que maintenant, il vaut mieux faire travailler les élites - qui ne contribuent pas de manière proportionnelle à leur richesse..

La Loi des redements décroissants : Quand on fait travailler quelqu'un durant une longue période - au début sa productivité est considerable mais avec le passage du temps, à cause du travail constant et à cause de la fatigue, la productivité se réduit progressivement. Alors on doit travailler dans une quantité raisonnable... 

"Le Travail du dimanche n'enrichit pas"

                                            -Proverbe Itallien                 

Pour ou Contre L'avortement..?

Dans certains pays, il est difficile de trouver un sujet qui divise plus que l'avortement. Typiquement l'ensemble de la société est divisé en deux parties - d'une part on a le mouvement "pro-choix" (des libéralistes) qui soutiennent l'avortement et d'autre part on a des gens "pro-vie" avec un esprit religieux qui veulent l'abolir..

On entend des voix très passionnées proclamant que l'avortement n'est rien de moins que la meurtre parce que le foetus est un être vivant. En faveur de cet argument, on peut voir innombrables vidéos macabres de l'avortements mal-executés où il y a de grandes quantités d'effusion de sang et le foetus (et la mére) souffre graphiquement. Les groupes religieux soutiennent qu'une grossesse non-désirée n'existe pas et si la mére future ne veut pas d'enfant, elle n'a qu'à le remettre aux établissements religieux..

Cependant, la question est beaucoup plus complexe que cela - Est ce qu'une femme n'a aucun droit d'avoir un mot a dire concernant ce qui arrive à et dans son propre corps?

Il est très facile et agréable de dire que tous les enfants sont des cadeaux des dieux..


Et poutant, ne serait il pas dificile de chérir un enfant né à cause de l'inceste ou le viol?

Tandis que tous les êtres vivants ont un droit à la vie, il semble logique que, (avant un certain période) un foetus n'est pas un organisme vivant autonome mais seulement un être potentiel...

Aprés avoir longument réfléchi à ce sujet, il me semble que la seule position raisonnable sur ce sujet est d'approuver l'avortement jusqu'à un certain moment (médicalement justifié) dans la grossesse..

Cependant, je tiens à ajouter que les hommes aussi ont le droit d'être consultés lorsqu'il s'agit de ce problème complexe. Avant de vous mettre en colère à ce point, s'il vous plaît prenez le temps de lire cet article :- Les droits d'un pére

Les droits d'un père quand on traite la question complexe de l'avortement..

Quand on prend généralement la question de l'avortement, on se concentre sur les droits de la mère (dont le corps porterait l'enfant à naître) et le fœtus à naître.

S'il est vrai que ces deux sont fortement impliqués et par la suite devraient avoir des droits proportionnels - Sûrement le futur père doit avoir des droits aussi?

Le cas le plus facilement imaginable, c'est quand la mère veut avoir un enfant et le père ne veut pas la responsabilité ou la complication..


Et que diriez-vous du cas inverse? Que faire si la mère veut avorter et le père veut que l'enfant soit né?

Est-ce que la société, en suivant les stéréotypes sexistes des hommes (comme des irresponsables et comme ceux qui se méfient de tout lien familial), leur refuse des droits du citoyen de base ?

En cas de divergence d'opinion entre la mère et le père, peut un avortement être moralement justifier?

La façon dont notre société est actuellement structuré - 

Une femme peut légalement priver un homme de son droit de devenir un parent ou le forcer à devenir un père contre son gré..!!!

                                          - Armin A. Brott