Total Pageviews

Friday 26 October 2012

Le Jardin Secret (En couple mais chacun chez soi) - Est ce que c'est une tendance pour l'Inde?



     De nos jours, il ya une tendance d'avoir une relation amoureuse sans habiter ensemble. Cette tendance s'est repandue chez les femmes et hommes qui veulent choisir une nouvelle façon d'aimer ou bien chez les nouvelles célibataires aprés une rupture ou un deuil.




     Cet amour fissionnel, on dit fissionnel car le couple vit séparément, va avec les valeurs actuels individualistes selon lesquels il y a une aversion de faire des sacrifices. En plus on peut réduire des conflits.




     Grâce à ce mode de vie, on peut se garantir son prope espace psychique et on peut suivre ses propes idiosyncrasies.




     Même s'il existe une opposition interne dans le concepte de relation ouverte entre l'éloignement et l'amour, les partisans de ce concepte affirment que la chose primordiale dans n'importe quelle relation c'est l'envie d'aimer et d'être aimé..!!!




     Selon moi, l'être humain est un animal social. On a besoin du contacte avec des autres humains et si l'on efface les liens familiaux, on est obligé d'essayer de les remplacer par des liens d'amitié..!




     Et pourtant on ne peut jamais avoir le sentiment d'appartenance avec un amis que l'on peut avoir avec un membre de famille car :


< Le sang est plus épais que l'eau..! >


     Les enfants des parents divorcés souffrent toute leur vie pour l'incompatibilité ou l'absence d'efforts de s'entendre de la part des parents.



     Cette tendance de créér un jardin secret, d'avoir des relations ouvertes et de vivre sans aucun lien me semble enfantine. On cherche à échapper les responsabilités qui viennent avec une relation amouruese. Une différence importante entre un adulte et un adolescent est que si un adolescent tente de se dérober à la responsabilité, un adulte prend possession de son devoir.





     La crise économique qui est en train de se dérouler actuellement en occident, c'est selon moi, un résultat directe de l'avarice que l'on obtient quand on a un excès de l'individualisme



     Si l'on peut apprendre beaucoup de l'occident (et mon article précédent sur ​​ce blog en est un exemple, voici le lien :- Ce que l'on peut apprendre de l'occident ), il faut néanmoins utiliser son propre sagesse en faisant des choix de vie..




     Bien que ce mode de vie (en couple mais chacun chez soi) puissent être choisi, à juste titre, à l'échelle individuelle; une société dans laquelle la plupart de la population suit ce mode de vie ne peut pas durer longtemps d'une manière stable..




     L'être humain a une tendance de se croyer libre d'une manière absolue mais on a besoin de beaucoup de pré-conditions pour la liberté.


La Liberté ne veut rien sans la Résposabilité..!


Et pour que tout le monde soit libre il nous faut que tout le monde soit résponsable..




     Certians disent que ce concepte de Jardin Secret (en couple mais chacun chez soi) ne peut jamais arriver en Inde. Par contre je disrais que non seulement qu'il peut arriver mais qu'il est là déjà dans les quartiers les plus occidentalisés.

     Ce que l'on doit se poser est la suivante - Avons-nous vraiment besoin de répéter aveuglément les erreurs de l'occident?




Monday 15 October 2012

Qu'est ce que c'est l'Existentialisme et peut-il être pertinent pour l'Inde d'aujourd'hui?





La raison du niveau légèrement plus élevé de complexité et la longeur de cet article

Dans la vie quotidienne lorsqu'on traite des conceptes simples, on peut les définir en une seule phrase. Par exemple : si je vous demande le sens du mot temperature, vous allez tout simplement me dire que c'est le degré de chaleur ou de froideur d'un objet particulier..





Hélas tout dans la vie n'est pas si simple..!

Que feriez-vous si je vous demandais de définir la méthode champenoise de la production de champagne en une seule phrase?

Je vous lance le défi de le faire..!! En fait, c'est impossible.. parce que le méthode chamenoise est composé de neuf étapes, à tout le moins, il est essentiel de nommer chaque étape et ensuite de faire une brève explication d'une ou deux phrases pour chaque étape.




Alors je solicite votre patience et tolérence que je tente d'expliquer ce concepte assez complexe qui est l'existentialisme..

Il est trés difficile de définir le terme Existentialisme parce que c'est un terme qui a été appliqué rétrospectivement à beaucoup de philosophes et à beaucoup de philosophies. C'est à dire qu'il y avait des philosophes qui ont proposé leurs philosophies durant toutes leurs vies et ensuites ils sont mort et durant toutes leurs vies ils n'ont jamais entendu parler de leurs activités comme "Existentialiste". Quand même on les condière existentialistes aujourd'hui..

Ainsi, c'est Jean-Paul Sarte qui à inventé ce mot - Existentialisme, par contre c'est Soren Kierkegaard qu'on considère comme le première Existentialiste..!

On définit l'existentialisme comme une approche généraliste qu'on utilise pour rejeter certains autres philosophies.. Je vais expliquer ça plus tard dans l'article..

Quelques Elements du base de L'Existentialisme


  1. Facticité   : Jean-Paul Sarte a définit le concepte de facticité dans son livre "L'être et le Néant". C'est les faits concernant une personne sur lesquels on a souvent aucun contrôl. (Son passé, son lieu de naissance, ses parents et cetera). Sarte dit que la Facticité est à la fois une limitation qu'une condition de Liberté. Même si sa facticité est figée, elle ne peut pas déterminer une personne. Considerons le cas de deux hommes criminels - L'un souffre d'une perte de mémoire alors que l'autre se souvient de tout. Tandis que le 1er peut mener une vie normale, le 2eme continue à vivre une vie de crime parce qu'il se sent piégé par son passé..
  " Alors sa facticité ne détermine pas son avenir..!" 

2.      L'Authenticité   : Il faut "se trouver" et puis vivre en accord avec ce qu'on a découvert. Ca veut dire qu'il faut agir d'une manière absoluement libre et non pas sous l'influence de ce que sa généalogie ou l'origine sociale pourrait déterminer. Par exemple : Simplement dû au fait que mon pére est un scientifique respecté, je ne suis pas du tout obligé d'être un scientifique moi-même. Par contre si je suive la philosophie d'existentialisme, il devient nécessaire pour moi de découvrir mes propres ambitions et ce que je veux être dans la vie..

            Vous pouvez tous discerner clairement ici (J'espère) comment l'Existentialisme lance un défi à la philosophie accepté (à l'époque) du Déterminisme. Déterminisme, c'est une philosophie  qui dit que tout nos actions sont déjà figé et l'être n'a aucune libreté de choix.

L'un de personnages de Kierkegaard, Aesthete fait des choix dans une manière absoluement aléatoire..


3.      L'Absurdité  :  La notion de l'absurdité contient l'idée qu'il n'y a pas de sens à trouver dans ce monde au-delà de ce sens personnel que nous lui donnons. Il n'y a rien de bonne ou mauvaise, ce qui arrive, arrive dans une manière naturelle et aléatoire et il peut tout également arriver à une "bonne" personne qu'une "mauvaise". Par exemple : Même si je n'ai fait que des bonnes actions à tout le monde que je rencontre, tout de même des mauvaise choses peuvent arriver à moi..

Vous pouvez voir ici, comment l'existentialisme va à l'encontre des notions traditionelles du Karma et de la moralité.. 

 Beaucoup d'oeuvres littéraires de Soren Kierkegaard, Franz Kafka, Fiodor Dostoievsky, Jean-Paul Sartre et Albert Camus contiennent des descriptions de personnes qui rencontrent l'absurdité du monde..
J'entends souvent que la philosophie d'existentialisme c'est une philosophie trop triste et trop contemplative. Dans les médias lors qu'on voit une personne en train d'avoir une crise existentialiste, c'est décrit dans une manière qui provoque l'impression que tout ça - c'est trop philosophique et si l'on va suivre la philosophie d'existentialisme on risque de devenir une personne qui - 
"pense trop et ne fait pas assez". 
Par contre, je vous dirais que l'existentialisme c'est une philosophie qui nous dit Qu'aucune excuse est juste - Même si qu'on est né pauvre, Même si qu'on a commis des crimes dans la passé et même si que notre facticité soit negative - nous DEVONS AGIR DANS UNE MANIERE POSITIVE..!




Cette philosophie nous enseigne qu'on est responsable, dans une manière absolue, pour nos propres actions.

C'est pourquoi cet idéologie est devenue très populaire dans les années après-guerre quand on cherchaient les raisons pour lesquelles on peut rejeter les crimes de collaboration avec les Nazis. Les collaborateurs ont éssayé de s'excuser en disant que ses actions ont été faites sous la pression sociale et sous la pression historique, mais Jean-Paul Sartre les à dit - PAS D'EXCUSE, VOUS ETES RESPOSABLE POUR VOS PROPRES ACTIONS!!!




L'existentialisme est une philosophie très positive parce qu'elle nous dit que même si'il nous semble qu'il n'y a pas d'éspoir, quand même on a toujour un choix d'agir dans une manière positive dans les pires des circonstances.




Il me semble que L'existentialisme reste très pertienent pour L'Inde d'aujourd'hui




Chaque fois que j'entends nous, les indiens, se plaindre de la façon dont tout le mal qui se passe dans ce pays est due à des politiciens corrompus. Et comment il n'y a rien qu'on peut faire contre ça. Je me dit -
NOUS AVONS BESOIN DE L'EXISTENTIALISME..!!! 

Wednesday 10 October 2012

Le don du sang




Il ya deux jours, alors que je dînais avec un de mes amis, j'ai rencontré par hasard une autre amie dont le nom est Alisha. Elle buvait un grand verre de boissons fraîches parce qu'elle voulait faire un don du sang après..




Je dois avouer ici que je n'ai jamais donné du sang dans ma vie, mais sa conviction m'a fait réfléchir..

C'était quand - la dernière fois que j'ai fait quelque chose sans aucun intérêt personel?



La plupart de mes actions sont généralement fait avec l'intention de réaliser quelque chose ou avec l'intention de rendre quelqu'un, qui est proche de moi,  hereux..



Je tiens à remercier Mme Alisha de m'avoir donné cette occasion de se sentir bien dans ma peau..



  
J'ai fait un don de sang et j'écris ce post dans l'espoir que peut-être je pourrais vous inspirer à faire de même..!!!

 

Thursday 4 October 2012

Est-ce que Dieu existe? Peut-on vraiment répondre à cette question?




Pourquoi devrait-on tenter de répondre à la question de savoir si Dieu existe ou non?

La religion organisée tente de structurer nos vies d'une manière rigide. À partir d'un très jeune âge beaucoup d'entre nous sont enseignées les coutumes et les pratiques religieuses qui influencent profondément nos processus de pensée et nos actions tout au long de nos vies. Tout cela est fondé sur le concept selon lequel il existe un être tout-puissant, omniprésent et bienveillant qui mérite aussi notre culte -. qu'on appelle Dieu..




Donc, je pense qu'il n'est que raisonnable pour toute personne responsable de réfléchir sur l'existence de Dieu avant de s'engager dans un mode de pensée qui va contrôler tous les aspects de sa vie.

Les Arguments en faveur de l'existence de Dieu


L'argument téléologique : Beaucoup de mes amis religieux essaient de me convaincre que la nature détaillée et symétrique du monde qui nous entoure (spécialement l'anatomie humaine et animale, la nature elliptique du système solaire et cetera) - tout ça nous amène nécessairement à la conclusion que quelqu'un doit l'avoir conçu.




Pleine d'un sentiment d'admiration et d'émerveillement, ils me demandent comment je ne peux pas (après contempler la beauté d'un papillon au printemps) être d'accord qu'une telle beauté ne peut qu'être conçu par un Dieu plein d'amour et parfait.




Quand je pense profondément, le premier argument aurait pu marcher avant l'âge de Darwin et la théorie de la formation des planètes due à la gravité, mais il ne le fait plus. La symétrie est une qualité inhérente à la nature et au lieu d'être des intentions de quelqu'un, il est mieux expliqué par le jeu des forces naturelles comme le frottement, la gravité, la sélection naturelle grâce à l'élimination et ainsi de suite.




En ce qui concerne le deuxième argument, si l'on veut avoir une vision holistique de la nature et non celle d'une adolescente aux yeux écarquillés, il faut voir toutes les dégats, les calamités naturelles, les humains maléfiques et ainsi de suite ..

Il faut vraiment se demander, Un Dieu qui est capable de causer tant de misère à ses enfants - peut-il vraiment mériter notre adoration et notre obéissance?




L'argument cosmologiqueJe dois admettre que cet argument ne me convainc pas du tout. Il dit simplement que tout ce qui arrive dans ce monde est causée par quelque chose ou par quelqu'un. Ainsi, si nous allons assez loin dans le passé, il doit y avoir un moment où notre capacité à trouver la cause est limitée par l'état actuel du progrès scientifique. C'est ici qu'entre Dieu. Il est la cause première, le moteur derrière qui il n'y a pas d'autre moteur.




Ce n'est pas necessaire d'expliquer en détail les problèmes avec ce type de raisonnement. Tout d'abord il dépend fortement des limites de la connaissance scientifique actuelle - il ya 200 ans nous ne pouvions pas expliquer comment les oiseaux volent, mais maintenant non seulement nous pouvons, mais nous volons nous-mêmes..! Actuellement nous pouvons expliquer l'histoire de l'univers jusqu'à 13,7 milliards d'années dans le passé et certainement à l'avenir, nous serions en mesure d'expliquer ce que nous ne pouvons pas aujourd'hui. Donc, penser à une cause première pourrait être paresseux - il pourrait y avoir un moteur derrière ce moteur - mais sommes-nous trop paresseux de le trouver..?

Comme vous pouvez le voir, je suis impatient de trouver la preuve définitive de l'existence de Dieu, mais il me semble qu'il n'y a rien à trouver et la seule position raisonnable à prendre c'est d'être agnostique..




 Il me semble qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu et c'est une question de foi. Les gens qui argumentent passionnément à ce sujet, ils ont commencé avec une certitude (selon eux!) de l'existence d'un Dieu (leur propre Dieux biensur!!!) et ensuite ils recherchent des arguments soutenant cette vision du monde. Dans ce cas, à mon humble avis, tout les personnes réligieuses du monde doivent dire - au lieu de "JE SAIS", "JE CROIS QUE..."